Подборка наиболее важных документов (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и т. п.) по вопросу Отказ от приемки товара.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28. 02. 2022 n 305-ЭС21-27387 n А40-4976/2020 Судебная практика: о пересмотре кассационных положений судебного акта, взыскании убытков и обязании принять товар, реакция в виде взыскания убытков. Результат рассмотрения спора: в удовлетворении основных требований отказано, ответ удовлетворен частично, поскольку экспертное заключение не выявило существенных недостатков в предоставленном товаре. Решение: в передаче дела в Совет судей Российской Федерации отказано. Суд по питанию, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебно-архитектурных экспертиз, руководствуясь положениями статей 15, 393 и 30 ГК РФ. Союз пришел к выводу, что поставленные компанией (поставщиком) товары не имеют серьезных дефектов. Он пришел к выводу, что они могут быть использованы по назначению. Компания (покупатель) нарушила заказ товара. Незаконно — товар не был возвращен поставщику.
Постановление N 09АП-80422/2023 Девятого арбитражного суда от 26 декабря 2023 г., дело N А40-185028/2023 Категория спора: закупки. Требование покупателя: взыскание штрафов. Спор: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара. РЕШЕНИЕ: Частично удовлетворено. При партии муки 1972 кг (9936 бумажных мешков по 2 кг) фактическое поврежденное количество товара составляет 0,02% от общего количества партии товара и не является основанием. Страница 5.5 Договора поставки N П3390 от 17 декабря 2018 года предусматривает, что покупатель вправе отказаться от соответствующей части партии товара, в которой выявлено отклонение, следовательно, если такое отклонение выявлено в части, превышающей 5% от партии товара, покупатель вправе отказаться от приемки товара имеет право либо отказаться от приемки всей партии товара, либо принять данный товар и оформить соответствующую ТТН/УПД. на составленном сертификате.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы.
Информация о договорных услугах. Сдача товара. Покупатель может отказаться от принятия товара, например, в следующих случаях
Информация о договорных услугах. Капитуляция. Риск покупателя при заключении договора Если договором не предусмотрено, что документы на товар должны быть предоставлены заблаговременно, а не одновременно с отправкой товара (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе отказаться от принятия товара на том основании, что поставщик не представил документы к указанному сроку Статья 457.
Нормативное законодательство.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12 сентября 2023 г.) 1. покупатель обязан принять товар. 2. покупатель обязан принять товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать обмена товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, в этом случае покупатель обязан принять товар.
Решение Антимонопольной службы Российской Федерации, г. Москва, от 10 июля 2023 года по делу N 077/10/104-9098/2023 об отказе во внесении сведений в реестр необоснованных поставщиков. Отказ по основаниям отказа от приемки товара NN 29-КС/23, 28-КС/23 не подтверждает несоответствие товара требованиям контракта, а проверка поставленного товараВ отношении товара, направленного заказчиком по расчетному адресу N Исх, где товар не был исполнен (ст. 4. 12 контракта). ст.). N 244 от 10 марта 2023 года, ссылка N 243 о получении и оплате товара датирована «10 марта 2023 года». На данный запрос не было получено ответа по существу и не было дано экспертного заключения по поставленному товару.
Юридический ресурс
Мотивированный отказ от принятия товара: причины, последствия и пути решения
Верховный суд перечислил причины отказа клиента принять результаты работы
Николай Андрианов, партнер, Exiora AB, Москва.
Часто клиенты, обнаружив недостатки при приемке работ, обращаются к ним и отказываются подписывать акт приемки. Заказчик же вправе отказаться от приемки результатов работ только при обнаружении недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, исключающих возможность использования работ для целей, указанных в договоре строительного подряда. (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если обнаруженные недостатки не исключают возможности использования результатов работы для целей, предусмотренных договором, или являются устранимыми (к таким недостаткам относится большинство из них), заказчик, по смыслу пункта 6 статьи 753, на которого распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывается от приемки результатов работы не вправе отказаться от принятия результатов работ.
Данный вывод подтверждается, в том числе, правовой позицией, выраженной в постановлении № 12888/11 исполнительной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года, из которой следует, что сам по себе факт того, что тот или иной дефект не включенный в выполненные работы, не является дисквалифицирующим основанием для отказа от приемки и оплаты проекта.
Как видно из текста судебных документов, выданных по данному делу, 15 декабря 2011 года между ООО «ТП ХОНКО» (субподрядчик) и ООО «НКСПС» (генподрядчик) был заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора, генподрядчик должен произвести монтаж здания сборно-разборного некапитального спортивного комплекса с открытым плоскостным сооружением, универсальной игровой комнатой и бассейном, а генподрядчик — принять монтаж готовых объектов и оплатить затраты.
Цена договора согласована сторонами в размере 81 966 797,83 рублей и состоит из стоимости строительства, материалов, монтажа и пусконаладочных работ, которая является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. .
По условиям договора результаты работ должны были быть предоставлены субподрядчиком до 21.12.2012.
14.06.2013 субподрядчик направил генподрядчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Генподрядчик не принял выполненные работы и отказался от их приемки, направив субподрядчику отказ той же датой.
Повторно работы к приемке не предъявлялись.
Считая, что подрядчик обязан оплатить выполненные работы, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и санкций за нарушение сроков оплаты (№ А40-97806/2013).
Генеральный подрядчик подал иск к субподрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения проекта.
Решением от 2 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск и взыскал в пользу субподрядчика 3, 2 млн. фрикций, 10 млн. фрикций и млн. фрикций неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование субподрядчика о взыскании задолженности было удовлетворено судом первой инстанции на основании односторонних актов сдачи результатов выполненных работ. Применив положения пункта 753 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязанность доказывания обоснованности причин отказа от выполнения работ возложена законом на заказчика. Вместо предоставления таких доказательств односторонний акт приема-передачи работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком указанных в акте работ.
Суд признал отказ генподрядчика от приемки результатов работ необоснованным, поскольку выявленные недостатки не были определены и не содержали ссылок на конкретные строительные нормы и правила, которые истец не соблюдал.
Определением от 10 сентября 2014 года Арбитражный суд КН перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Решением Апелляционного арбитражного суда от 30 октября 2014 года, утвержденным постановлением Апелляционного суда Московской области от 30 марта 2015 года, отменено решение суда первой инстанции и с подрядчика взыскано 26,5 млн руб. В ходе судебного разбирательства было принято решение о взыскании с подрядчика штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение сроков оплаты. В остальной части разбирательства было отказано. Ответ подрядчика был удовлетворен. С субподрядчика взыскано 3 0,01 млн рублей за нарушение сроков оплаты.
Полностью удовлетворив требования генподрядчика о взыскании уголовной ответственности за нарушение сроков, апелляционный суд исходил из того, что результат работы субподрядчика был получен только 24.12. 2012 года в 2013 году. Подрядчику заказчику путем оформления приемки комплексной конструкции установки по форме КС-11 подрядчику.
Апелляционный суд не признал закон КС-2 и справку КС-3 по письму от 14. 06. 2013, направленные субподрядчиком генподрядчику, надлежащими доказательствами, подтверждающими дату сдачи объекта. Конституция отказалась принять выполненные субподрядчиком работы, и проект не был повторно передан на приемку.
Апелляционный суд, частично отклонивший иск о взыскании задолженности субподрядчика, исходил из того, что в договоре стороны предусмотрели предоставление 7 % от общей стоимости работ. Это составляло 5. 75. 675. 70 коп. должен был выплатить субподрядчик.
Субподрядчик подал апелляционную жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, не согласившись с судебным актом, вынесенным судом апелляционной инстанции и апелляционным судом. Определением судьи Верховного Суда РФ И. А. Букиной доводы апелляционной жалобы были признаны существенными, и дело было передано для пересмотра в Финансовый университет при Верховном Суде РФ.
Апелляционная жалоба была рассмотрена судьями Верховного Суда Российской Федерации под председательством судьи И.А. Букиной в составе судей О.А. Козловой и Н.А. Козловой и Н.А. Ксенофонтовой 24 августа 2015 года.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Решение первоначальный иск 5. 737 первый иск. 70 коп. долга и 21, 696. 990 руб. 54 коп. составляющих удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью о взыскании штрафа, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в 9-й Арбитражный суд.
Отменяя вынесенный по делу судебный акт, судебная коллегия отметила, что согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от получения результатов проведенных работ. Дефекты обнаружения, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, исключающие возможность его использования для целей, определенных договором строительного подряда.
В случае обнаружения иных недостатков (т.е. недостатков, не исключающих возможности использования результатов работ для целей, предусмотренных договором) заказчик вправе предъявить генподрядчику иск в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ.
Комитет также отметил, что, признавая отказ генподрядчика принять в качестве законного выполненные субподрядчиком работы, нижестоящий суд не решил, какой именно недостаток, если таковой имеется, является основанием для отказа в приемке работ, если речь идет о бракованном недостатке. Работы не могли быть восстановлены подрядчиком или заказчиком в результате выполнения работ для целей, предусмотренных договором строительного подряда.
По мнению Комитета, суд первой инстанции, согласившись с доводом ответчика о том, что истец фактически передал государственному заказчику результаты работ 24 декабря 2013 года, когда генподрядчиком был фактически произведен монтаж, не установил фактов. То, что истец принял работы, выполненные субподрядчиком, и исключил выявленные генподрядчиком дефекты, послужило основанием для отказа от приемки выполненных работ 14 июня 2013 года. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Ведь от этого зависит законность действий ответчика по отказу от приемки работ. Установление даты сдачи проекта истцом также имеет существенное значение для существа решения по первому иску о взыскании уголовно-правовых норм в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате расходов и материалов.
Кроме того, Комитет отметил, что, удержав в пользу генподрядчика стоимость услуг генподряда в размере 5 737 675,70 рублей, суд не доказал факт оказания таких услуг, в то время как по иску субподрядчика генподрядчик их не оказал отметил, что они не были оказаны. Таким услугам и тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства их оказания, не дана правовая оценка.