Известно, что при расчетах с покупателями в большинстве случаев кассовый чек (который может быть заменен кассовым чеком) должен быть выдан в бумажном или цифровом формате с применением ККТ, если у продавца есть номер телефона или адрес электронной почты. Что предоставляет клиент.
Обратите внимание, что продавец не имеет права требовать предоставления информации для отправки электронного чека или игнорировать просьбу покупателя выдать традиционный бумажный чек.
Однако если покупатель не против «перехода на цифровые технологии», ему следует сообщить номер телефона и адрес электронной почты. В большинстве случаев это делается, когда покупка совершается заранее (либо путем предварительного заказа товара, либо путем доставки в ответ на заказ. «).
Какое письмо следует искать?
Если пользователь не выпустил чек
Если чек не был выписан из-за небрежности владельца ККТ (т. е. продавец несет ответственность за невыдачу инкассового чека), штрафные санкции будут применены в соответствии со следующим Если аудитор решает не ограничиваться предупреждением, штрафные санкции применяются следующим образом.
Обратите внимание на следующие моменты, связанные с кассовыми лентами. В настоящее время очевидно, что существует вероятность отсутствия кассовой ленты по объективным причинам (недостача). Налоговые органы пообещали не начислять штраф, если чек не будет выдан по этой причине. Главное, чтобы оплата была зафиксирована в кассовом аппарате.
Все, что нужно покупателю, — это цифровой чек.
Покупатель имеет право попросить, чтобы чек был отправлен на его электронную почту или мобильный телефон. Если покупатель просит цифровой чек или БСО и не требует бумажный чек, то обязательство по выдаче VTC считается выполненным, когда чек отправлен на мобильный телефон или электронную почту.
Разумеется, в этом случае обязательство выполнено и штраф не начисляется.
Покупателю нужны оба чека
Покупатель имеет право попросить выдать ему как традиционный, так и цифровой чек, и продавец обязан выполнить это требование. Единственная ситуация, которая может помешать этому, — покупатель не предоставил адрес электронной почты или номер отправления до начала расчетов.
Если продавец не предоставит чек или не выдаст бумажный чек, он может быть привлечен к ответственности в виде предупреждения или
Не считайте, что достаточно сформировать, но недостаточно выдать. Налоговые органы подчеркивают, что если организация или индивидуальный предприниматель формирует документ, подтверждающий факт расчета, но не выдает бумажный чек, несмотря на просьбу покупателя, это является правонарушением и влечет ответственность за Письмо Федеральной налоговой службы от 24 марта 2022 г. № АБ-3-20/2677).
Кто несет ответственность за неиспользованные чеки?
4 сен 2008 Печать Неиспользование ККТ в населенных пунктах традиционно считается серьезным нарушением законодательства. В большинстве случаев наказанию подвергается работодатель (компания или предприниматель), в то время как само правонарушение было совершено работником. Однако в некоторых случаях серьезных штрафов удается избежать.
Наверное, всем студентам известно, что согласно требованию закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», все покупки должны сопровождаться чеком. Размер штрафа за несоблюдение этого правила (30 000-40 000 рублей для юридических лиц и 1 500-2 000 рублей для граждан) также мало кого удивляет, хотя в прошлом люди, «пойманные» на этом правонарушении, пытались смягчить позицию полиции, но судьи были более озабочены этим вопросом, при этом правонарушение не имело никакого значения сосредоточившись на возможности того, что его может не быть (ст. 2.9 Закона об административных правонарушениях). В последние два года такой подход, позволяющий ограничить правонарушения за несоблюдение закона устным замечанием, больше не используется. Суды неоднократно отказывались признавать такие правонарушения малозначительными. Однако не так давно организации и бизнесмены, чьи бухгалтеры небрежно относятся к своим обязанностям, вызвали новую дискуссию в борьбе за то, чтобы честно заработанные суммы были наложены в качестве штрафов в соответствии с разделом 14(5) Закона об административных правонарушениях.
В светлом постановлении Высшего арбитражного суда.
Таково решение Президиума Высшего арбитражного суда от 22 мая 2007 года. В деле 16234/06 судьи отменили штраф за неприменение кассового аппарата для индивидуальных предпринимателей. Важно отметить, что требования закона о дистрибьюторстве продавца обычно выполняются. Однако судья Первого субсуда отказался рассматривать эти факты, сославшись на то, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не является ситуацией, освобождающей самого предпринимателя от ответственности по указанной статье. Интересно, что судья департамента Верховного суда не согласился с этой точкой зрения, признав решение нижестоящего суда необоснованным. И почему. Действительно, статья 14.5 КоАП РФ распространяется на случаи, когда обязанность применять ККТ при расчетах с населением игнорируется самим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а не работником, который фактически совершил нарушение. Однако следует иметь в виду, что каждое административное правонарушение характеризуется прежде всего таким существенным признаком, как противоправность или виновность (ч. 1 ст. 2.1 КПК). Поэтому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, вина в совершении которых доказана немедленно (ч. 1 ст. 1.5 КоАП). Это означает, что в соответствии со статьей 2.2 Кодекса (в форме умысла или неосторожности), как мы выяснили, должна быть установлена и доказана вина индивидуального предпринимателя как физического лица. В нашем случае, как постановил судья, предприниматель сделал все возможное, чтобы его сотрудники использовали наличные деньги при наличном расчете в торговой точке. Следовательно, решение о привлечении к ответственности самого предпринимателя было неправомерным.
Другая сторона медали.
Интересно, что после публикации этого решения многие региональные ФАС также стали уделять больше внимания вопросу доказывания злого умысла предприятий и предпринимателей при неосторожных нарушениях со стороны их работников. К выводу, аналогичному выводу исполкома ВАС РФ о признании недействительным наказания работодателя в таких случаях, пришли, в частности, судьи Поволжского фАС, в постановлении от 9 ноября 2007 г. № А49-3824/2007. ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04-1063/2008(792-А70-3) № А70-3147/8-07 и ФАС Волго-Вятского округа № А29-6203/2007 по решению от 21 февраля 2008 г. Однако есть и другая позиция. Так, помимо часто повторяющегося, в частности в постановлениях ФАС Дальневосточного округа, вывода о том, что неприменение работником ККТ при наличном расчете (т. е. на практике ненадлежащее исполнение обязанностей) ) не является ситуацией, освобождающей работодателя от ответственности, но есть и другие важные аргументы. На практике доказательство факта собственной неправоты или халатности работодателя не возлагается на него, а критерии, по которым суд может прийти к выводу, что было сделано все возможное для предотвращения нарушения, весьма расплывчаты. И этот факт, конечно же, не влияет на руки предпринимателя. Примером тому может служить недавнее постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 года по делу № А03-8245/07-36, № Ф04-1319/2008 (1348-А03-19). События, описанные в нем, развивались по известному сценарию. А именно: пойманный чек продавца вышел из-под контроля, и в связи с проверкой магазина владельцами компании были приняты следующие решения Административная ответственность. Полагаясь на добрую волю арбитра, организация обратилась в суд и проиграла. В данном случае Фемида пришла к выводу, что факт продажи товаров без применения кассового аппарата был допущен компанией в результате неполного исполнения своих организационно-распорядительных обязанностей и непринятия всех зависящих от нее мер. соблюдение правил торговли. Что же может сделать работодатель, чтобы избежать неблагоприятного решения, основанного на таком заключении? Одного лишь наличия зарегистрированного в установленном порядке реестра недостаточно, особенно в соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда.
Кассовые документы не бьются или не отправляются покупателю
Кассовый документ не пробит или не отправлен покупателю
Штраф за неприменение кассового аппарата составляет 75-100% от суммы оплаты, но не менее 30 000 рублей (п. 2 ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ). Даже на небольших рынках инспекторы могут наложить штраф в размере 30 000 рублей. Примеры из практики — в таблице.
| Кассовый чек — пример из практики. | Ситуация. |
|---|---|
| Если штраф отменен. | |
| Одному предпринимателю удалось отменить штраф в размере 670 000 рублей. | Индивидуальный предприниматель продавал товары без кассового аппарата. Общая сумма платежей составила 2 700 000 рублей. Ревизор потребовал отменить штраф в размере 670 000 рублей. |
| Да. Ревизоры превратили штраф в предупреждение. Они учли, что индивидуальный предприниматель получил выручку в полном объеме. В прошлом предприниматель не нарушал подобный реестр. До того как налоговики выписали штраф, индивидуальный предприниматель приобрел ККТ и поставил ее на учет для проверки (решение Арбитражного суда Республики Мариэль от 24 сентября 2018 года А38-7946/2018). | |
| Инспектор снизил штраф в размере 7 700 000 рублей до 30 000 рублей. | В ходе проверки инспектор установил, что компания получала платежи и не применяла ККТ. Инспектор запросил штраф в размере 7 700 000 рублей. |
| Нет, штраф был снижен. Во-первых, компания приобрела ККТ. Во-вторых, финансовое положение не позволяло организации выплатить такой штраф. В итоге присяжные снизили штраф до минимальных 30 000 рублей (Решение Вельятинского районного суда от 23 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года). | |
| Компания была оштрафована на 30 000 рублей за невыдачу чека на 10 рублей. | Инспектор приобрел мелкий товар, а затем пакет за 10 рублей. Продавец выдал чек на товар, но не на упаковку. Налогоплательщик потребовал штраф в размере 30 000 рублей. |
| Нет. Аудитор не принял довод компании о том, что продавец был отстранен от вопросов о товаре в момент продажи упаковки. Компания также утверждала, что на практике налоговый инспектор не ставит печать о том, что был выдан чек на мелкий товар. Однако на практике ревизор обязан только фиксировать нарушения (постановление 09АП-17330/2018 9-го апелляционного суда от 28 мая 2018 года) | |
| Инспектор не получил электронный чек и потребовал штраф в размере 10 000 рублей. | Инспектор приобрел продукты питания на сумму 50 рублей. Он попросил выдать ему электронный чек и сообщил кассиру свой номер телефона. Кассир ответила, что по техническим причинам это невозможно, и выдала бумажный чек. Налоговые органы наложили штраф в размере 10 000 рублей. |
| Нет. Кассир не мог этого сделать. Компания не доказала, что не могла выполнить просьбу покупателя. Агентство также отметило, что в решении инспекции о штрафе была допущена опечатка, то есть налоговики воспользовались неверной нормой Закона об административных правонарушениях. Однако судья не принял этот аргумент. Из постановления ясно, о каком штрафе идет речь. Более того, инспектор исправил эту ошибку по умолчанию (решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу № А33-33272/2018). | |
| Штраф не отменяется из-за ошибки сотрудника. | Налоговики оштрафовали на 30 000 рублей за то, что компания не пробила чек на бензин |
| Нет. Компания была оштрафована на 30 000 рублей. Компания утверждала, что штраф не должен налагаться на основании ошибки сотрудника, не выписавшего чек. Однако судья постановил, что «когда сотрудник не выполняет свои обязанности, это означает, что компания не обеспечила соблюдение требований закона» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. № 11АП-2406/2019). | |
| Кредит в банкомате является нарушением, если компания не снимает деньги со счета. | Компания получила от Минфина заем для своего руководства на общую сумму 17 500 рублей. Инспектор потребовал наложить штраф (ст. 15.1, ч. 1 Закона об административных правонарушениях). |
Нет. Компания была оштрафована на 17 500 рублей. Компания вправе предоставлять займы только за счет средств, снятых с банковского счета (п. 4 Указания ЦБ РФ 3073-У от 10 июля 2013 г.). В данном случае средства с расчетного счета фондом не были взысканы (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 г. по делу № А40-160772/17-33-1512).
Одно из частых нарушений, на котором ловят компании налоговые органы, — это отказ продавца от отправки электронных чеков. Аудиторы, представляясь покупателями, намеренно просят продавца отправить электронный чек. Если он не получен, компания должна заплатить 10 000 рублей (ч. 6 ст. 14.5 Закона об административных правонарушениях). Если чек не содержит существенной информации, например, фамилии казначея, компания также несет ответственность на ту же сумму (ч. 4 ст. 14.5 Закона об административных правонарушениях). Предупредите кассиров о необходимости контролировать товары и не игнорировать просьбы клиентов о выдаче электронных чеков.
Инспекторы могут назначать проверки даже при отсутствии жалоб со стороны покупателей. Например, налоговых инспекторов настораживает частое возвращение денег покупателям. Инспекторы подозревают, что возвраты фиктивны и что компания выводит выручку. Еще один случай, когда контроль может быть заказан, — когда магазин выдает значительно меньше чеков, чем аналогичные предприятия. Здесь также существует риск контроля за теми, кто не работает в кассе, но должен был бы это делать.
Налоговые органы используют и другие методы, чтобы выявить больше нарушений. Если компании взаимозависимы, существует риск, что под подозрение попадут все организации, входящие в группу. Например, если налоговые органы обнаружат, что компания не использует кассовый аппарат, они могут проверить зависимую организацию.
Пример. Аудиторы оформили чеки в известных сетях ресторанов. По этим компаниям были проведены налоговые проверки. Более того, они проводились практически одновременно.
Налоговый инспектор обнаружил двойную бухгалтерию и манипуляции с КБК для предотвращения всех поступлений (например, — определение Верховного суда от 24 июля 2017 года 305-кг 17-8848). Налоговые инспекторы использовали данные на флешках, ноутбуках и фирменных дисках, чтобы определить реальные объемы продаж.
Инспекторы также решили провести кассовые проверки этих компаний. Кроме того, для проведения проверки приехали налоговые инспекторы из Межрегиональной инспекции. УФНС заказало проверку всех ресторанов сети.
Одно из предприятий решило оспорить штраф на том основании, что проверку проводила не та инспекция, которая была зарегистрирована. Однако судья признал это законным (определение Судебной коллегии по финансовым спорам Верховного суда от 10 января 2018 года за № 305-АД18-9558).
Модифицированные чеки спасают от штрафов за неполученную выручку. То же самое касается случаев, когда чек выписан только на часть выручки. Если ошибок много, на каждый расчет с покупателем следует формировать карточку коррекции. Составьте документацию — записку или акт. В нем укажите все причины ошибок и суммы. После того как вы поставите галочку напротив каждой ошибки, укажите эту документацию в поле «Причина исправления». Это упрощает работу и вам, и аудитору.