Мой политический процесс был ложным, если это возможно, потому что представитель истца утверждал, что он работает бесплатно, потому что у истца нет денег.
Ответы юристов (1)
В данном деле представитель истца утверждал, что работает бесплатно, поскольку у истца нет денег. Однако после вынесения решения истец подал иск о возмещении расходов на своего представителя. На первый взгляд, такие действия истца и его представителя могут быть признаны ложными в городском судопроизводстве.
Для решения вопроса о ложности гражданского иска целесообразно обратиться в суд, рассматривавший данный гражданский иск. Необходимо ходатайствовать и предоставить все доказательства ложности фактов, включая письменные документы, протоколы судебных заседаний и показания свидетелей.
Прежде чем обращаться в суд по этому вопросу, рекомендуется обратиться к опытному юристу за консультацией и подробной информацией о процедуре подачи заявления. Кроме того, стоит учитывать, что ложные сведения в гражданском процессе могут повлечь за собой серьезные последствия для виновной стороны, вплоть до уголовной ответственности.
Для решения данного вопроса необходимы следующие документы: 1. заявление в суд о факте использования псевдонимов в гражданском процессе; 2. заявление в суд о факте использования псевдонимов в гражданском процессе;. 2. доказательства ложного события, такие как письменные документы, судебные протоколы, показания свидетелей и т. д. 3. решение суда, дающее основание для предъявления требования об оплате расходов на представительство. 4. другие документы и материалы, которые могут помочь в ведении дела и доказывании ложности.
При разрешении вопроса о псевдонимах в гражданском процессе применяются следующие положения закона. — Статья 307 ЗК РФ «Вред, причиненный недоказанными требованиями» — Статья 309 ГК РФ «Беспрецедентные требования и осложнения уголовного и гражданского права» — Статья 329 УК РФ «Ответственность за ложный вклад».
Задайте вопрос прямо сейчас, и вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ в течение 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Услуги помогут вам разобраться:
Верховный суд разъяснил, что ложные показания свидетеля являются основанием для направления дела на пересмотр
Верховный суд России вынес важное постановление. Ложные показания, данные в ходе гражданского процесса, могут стать основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению юристов, нижестоящая инстанция должна руководствоваться этими правовыми позициями. Вопросы очень своевременные. По словам экспертов, им часто приходится врать из уст свидетелей в суде. И если в суде первой инстанции в это верят, то вышестоящие суды должны исправлять такие ошибки.
По словам Никиты Филиппова, российского адвоката, федерального депутата, в данном случае в суд обратился гражданин Г., житель Краснодарского края. Он попросил суд пересмотреть решение, вынесенное по спору в его деле, на основании выявленных новых обстоятельств. Мужчина указал, что вступившим в силу решением суда было установлено наличие ложных показаний свидетелей. Однако по стечению обстоятельств нижестоящая инстанция отказала в удовлетворении заявления Н.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов. Новая ситуация — это фактическая ситуация, которая объективно существовала на момент рассмотрения дела и может повлиять на содержание вынесенного судебного решения». Заявитель и суд не знали и не могли знать, когда будет вынесено решение», — поясняет Никита. Филиппов. — Новые доказательства не могут служить основанием для рассмотрения новых обстоятельств».
Поэтому вопросы у адвоката были в принципе. Следует ли считать новым доказательством тот факт, что ложь была сказана в ходе судебного разбирательства. Или если это случай, обнаруженный в течение длительного периода времени. В данном случае ложные показания не позволили подтвердить истину по делу и ввести суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств получения денег в рамках одного из процессов.
Никита утверждает, что «Верховный суд по гражданским делам СК РФ указал на очевидные ошибки нижестоящих судов, в том числе на продолжение исполнения судебного закона на основании ложных показаний и подложных договоров финансирования». . — В данном деле интересно то, почему суд допустил столь серьезную ошибку. Возможно, это связано с тем, что в подобных делах мало положительной практики. Можно предположить, что нижестоящие суды решили не рисковать и просто отказались рассматривать вновь разрешившуюся ситуацию. Теперь, с передачей дела в апелляционный суд, у Н. появилась возможность более тщательно изучить судебные материалы с учетом обстоятельств, установленных в уголовном деле. А именно: фиктивность договора займа и фальсификация городского процесса.
В свою очередь, Елена Иванова, старший юрист юридической фирмы «Де-Юре», подчеркивает, что назначение Судебного совета при Верховном суде РФ может окупить полное отсутствие подобной судебной практики. Если посмотреть на судебную практику, — говорит она, — то положительные решения по заявлениям такого рода можно пересчитать по пальцам. — Как правило, это связано с тем, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь представить суду новую информацию как вновь ожившую ситуацию.
Он напоминает, что суд предупреждает свидетелей и других участников процесса, таких как эксперты, специалисты или переводчики, об уголовной ответственности в случае ложного залога. Поэтому в данном случае суд осудил лжесвидетеля. Елена Иванова отметила: «Поэтому, если есть достаточные основания полагать, что данное лицо попало в суд, уголовное дело может быть возбуждено в отношении того, кого он представил».