Подборка наиболее важных документов по запросу Разные собственники участков и зданий (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика.
N 88-26413/2023 дело разногласий Категория 4. 08. 2023 пункт 4 постановления апелляционного суда Категория: неосновательное обогащение. Требование: о взыскании неосновательного обогащения. РАЗНИЦА: Истец признал факт нарушения ответчиком Закона о земле, выразившегося в использовании сговора (публичной собственности), благоустроенного под нежилым зданием, нарушением Закона о земле, когда отсутствуют имущественные ценные бумаги на данное использование. Решение: частично удовлетворено. Частично удовлетворив доводы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил подтверждающих документов о фактическом использовании ответчиком участка площадью 5630 кв. м. Участок площадью 5630 кв. м показал, что фио12 принадлежит несуществующее здание и использует участок площадью 5377,9 кв. м по адресу Адреса в разных районах.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы.
Статья: Новая глава Федерального гражданского кодекса о недвижимости, касающаяся Российской Федерации (Каблучков А.) Здание имеет право пользования участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником этого участка (п. 1 ст. 287. 3 ГК РФ). Собственник здания, находящегося на другом участке, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться зданием по своему усмотрению, в том числе для его сноса, если это не нарушает прав собственника участка (п. 3 ст. 287. 3 Гражданского кодекса РФ). Если здание рушится, оно может быть восстановлено независимо от мнения собственника участка (п. 1 ст. 4, ст. 287. 3 ГК РФ). Это означает, что при случайном разрушении здания, построенного на чужом участке, собственник оставляет за собой право доступа к зданию для ремонта. Однако ремонт должен быть начат в течение пяти лет. Если собственник не уложится в этот срок, он теряет право на ремонт (Закон РФ, ст. 4, ст. 4, ст. 287.3).
Статья: всеобщее удивление строительством: обеспечение конституционных прав граждан и будущего Болтанова Е.С.), является наиболее распространенной и оправданной с точки зрения российского законодательства об участках. Договоры аренды могут заключаться на части участка, что нельзя не учитывать в рассматриваемых обстоятельствах. Однако следует помнить, что одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип свободы договора. Не стоит забывать и о том, что заключение может быть принудительным только в том случае, если обязанность заключить договор предусмотрена федеральным законом или добровольно допустимым обязательством (ст. 421 ГК РФ). Следовательно, правила о лизинге в данной ситуации не решают практической задачи обеспечения интересов субъекта общественных отношений.
Нормативные акты
Информационное письмо Исполнительного комитета Российской Федерации от 28 января 2005 г. N 90 17. Здание на праве постоянного пользования, если предметом ипотеки является здание на земельном участке, принадлежавшем на момент заключения договора правомочному залогодателю и впоследствии приобретенном залогодателем на праве собственности, либо нежилое здание, в отношении которого залогодатель приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занятый зданием, после заключения договора. Если местонахождение соответствующего здания установлено и суд обращает взыскание на него (нежилое здание), то здание продается вместе с участком.
Верховный суд разрешил распределять общее имущество против воли собственников.
Если дом и участок находятся в общей собственности, обязательно ли выделять каждому собственнику долю каждого объекта при распределении, или разумно и целесообразно распределить их таким образом, чтобы они были общими? Удобны ли они в использовании? Можно ли разделить имущество по варианту, не одобренному самими собственниками? Этот вопрос рассмотрел отдел гражданского судопроизводства Верховного суда.
Концепция совместной собственности предполагает, что доли в недвижимости разграничены изначально и могут быть как равными, так и разными. Основная проблема возникает, когда собственники, владеющие недвижимостью совместно, хотят разъехаться. Если стороны не могут договориться о том, что получит каждая из сторон, единственным решением является обращение в суд, который заставит разделить имущество. Однако нет уверенности, что решение суда удовлетворит всех «дольщиков». Суд будет исходить из объективных условий конкретного дела, а не из их пожеланий. Будет учитываться сложившийся порядок пользования имуществом, реальная возможность раздела в соответствии с долей прав (например, если один из сособственников владеет незначительной долей) и технические характеристики дома. Квартира или помещение. При распределении долей необходимо будет опираться на экспертное заключение, на основании которого эксперт порекомендует оптимальный вариант раздела в соответствии с долями, принадлежащими сособственникам.
Предпочтение отдается вариантам, предполагающим разделение без отклонения от идеального разделения собственности. В качестве примера можно привести приведение площади участка в соответствие с объемом зарегистрированного права и сохранение конструктивных элементов дома. При этом учитывается принцип единства участка и находящегося на нем имущества, местоположение объекта и удовлетворение интересов всех собственников.
По словам Воскресенской, суд выберет вариант, при котором все совладельцы максимально изолированы друг от друга и необходимость перестройки дома сведена к минимуму, когда не требуется создание сервитута и все совладельцы имеют свободный доступ к участку. В то же время, если один из владельцев получает непропорционально большую долю собственности, он имеет право на получение компенсации от других владельцев. А в исключительных случаях, когда доля незначительна, не может быть разделена или когда этот собственник не имеет материального интереса в использовании общего имущества, суд может заставить другого собственника выплатить ему компенсацию без согласия данного совладельца. Компенсация.
Среди многих спорных вопросов, возникающих в связи с распределением общего имущества, — важно ли, чтобы каждый собственник получил свою долю в каждом имуществе, или же приоритет имеет удобство пользования имуществом. Недавно этот вопрос пришлось рассматривать Верховному суду.
Тамара Яркова* и Олег Боголюбов* владели двумя дачами и 8002 кв. м земли в совместной собственности. Ярковой принадлежало 24 из 100 долей, а Боголюбову — 76 из 100 долей. Соглашения о порядке использования помещений у них не было. Когда они решили разделить имущество, договориться без суда было невозможно. Г-жа Яркова подала иск о разделе имущества.
Для определения приемлемых вариантов раздела суд назначил эксперта. В своем заключении эксперт предложил три варианта раздела. Суд выбрал тот, при котором Боголюбов получил в собственность весь дом и 5 541 кв. м земли. Ярковой достался сарай и 2461 кв. м земли. ИЗМЕРЕНИЯ. Суд согласился с тем, что схема удовлетворяет интересы сторон, удобна для использования имущества, не предусматривает переоборудования и учитывает все необходимые компенсации. Эту позицию поддержали представители ответчиков. Однако после вынесения решения выяснилось, что такой вариант не устраивает ответчика, который не явился на заседание. Ответчик решил, что его права были нарушены, поскольку он не потребовал передать ему обе дачи. В результате он решил, что обе дачи будут переданы ему ценой уменьшения его доли в сговоре.
Боголюбов добился пересмотра решения в рамках апелляции. Суд согласился с тем, что более правильным был бы другой вариант распределения, в зависимости от того, получил ли каждый собственник часть дома или часть дома пропорционально своей доле. Однако такой сценарий требовал серьезных финансовых вложений и перепланировки дома — возведения перегородок, системы отопления, газоснабжения, прокладки электрических кабелей и т. д. В этом случае Ярковой достался участок площадью 1920 кв. м, Боголюбову — 6082 кв. м — «с конфигурацией, обеспечивающей возможность доступа к выделенным секциям обоих домов в каждом месте».
Такой вариант разделения не устроил Яркову, и она подала апелляцию в Верховный суд. Комиссия по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова отменила решение и нашла нарушения как материального, так и процессуального права. Апелляция постановила, что каждый собственник должен получить соответствующую долю в каждом объекте недвижимости, но в этом нет необходимости, заявили в ИПК. При распределении имущества, находящегося в общей собственности, по мнению членов Комитета, не обязательно распределять каждому из собственников, входящих в общую собственность.
Цель распределения — прекратить статус общей собственности и сделать имущество максимально свободным, напомнили в Верховном суде. Если суд решит, что собственник не может распорядиться самостоятельной вещью, имущество может быть распределено.
В этом случае принудительное распределение имущества судом «не исключается, а наоборот, распределение возможно, поскольку предполагает, что сособственники не пришли к соглашению». Они были признаны за столом переговоров. Если одна из сторон не согласна с выбором варианта распределения, это само по себе не мешает суду принять такой вариант. Должны были быть учтены и многие другие факторы — например, выбор выбранного апелляцией отдела требует затрат и строительных работ, формирования сложных пространств и создания жилого рабства. Суд также не принял во внимание тот факт, что стороны состояли в конфликтных отношениях — что затрудняло использование одного и того же дома. С этими указаниями он вернул дело на новое рассмотрение апелляции.
Что касается процессуальных аспектов дела, то пресс-секретарь Боголибов первоначально помог департаменту с предложенным вариантом. Он обратил внимание на то, что доказательств отмены или ограничения полномочий пресс-секретаря не существует. Палата общин напомнила сторонам, что это не является основанием для отмены или изменения решения суда, если они считают, что дело должно быть рассмотрено по-другому.
Искренне, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер юридической фирмы «Антонов и АМП». Партнер.
Юридическая фирма «Антонов и АМП» готова оказать юридическую помощь в судебных процессах всех категорий во всех регионах России. Она эффективно и качественно решает юридические задачи различной сложности.
Верховный суд напомнил о принципах сговора и единства застройки
В ходе процедуры банкротства было выявлено имущество компании, а именно участок и находящиеся на нем недостроенные здания. По условиям мирового соглашения, это имущество должно было перейти к гражданину после полного погашения задолженности.
Банкрот обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Позиция Верховного суда
При рассмотрении жалобы Верховный суд напомнил, что одним из основополагающих принципов Земельного кодекса является принцип единства земли и объектов, прочно связанных с ней (ст. 1. 1. 5 Кодекса РФ). Пунктом 4 статьи 35 данного Кодекса установлен запрет на продажу участков без здания или сооружения, если здание или сооружение принадлежит лицу. Сделки, совершенные с нарушением данного запрета, являются ничтожными (пункт 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в целом «О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного кодекса»).
Суд установил, что собственность существовала на момент продажи земли бизнесмену. При регистрации Россреестр не проверил законность договора на предмет соблюдения вышеуказанного запрета. В связи с этим действия службы по регистрации перехода права собственности на землю были признаны незаконными. Иными словами, сделка была признана недействительной.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данное имущество принадлежало должнику и было правомерно включено в конкурсную массу, был правильным.
Решение районного суда было отменено. Решение суда первой инстанции было утверждено.