При принятии обеспечительных мер в суде суд наложил арест на имущество моего клиента. Однако в определении суда не были определены пределы этого ареста — запрещено ли собственнику продавать имущество или передавать его на хранение мировому судье. Мы проделали большую работу, заставив суд исправить свои ошибки и вынести положительное для нашего клиента решение. К сожалению, мы придерживаемся условий наших контрактов и вынуждены скрывать некоторые детали. Подробности истории — ниже…
Один из наших клиентов, компания по аренде грузовых автомобилей, недавно приобрел грузовик у другого юридического лица. Однако спустя некоторое время продавец подал заявление о банкротстве. Был назначен финансовый управляющий, который начал проверять сделки, совершенные до подачи заявления о банкротстве. Оказалось, что в договоре купли-продажи грузовика и полупустого холодильника клиент ставит под сомнение цену автомобиля, которую он считал заниженной. В результате управляющий признал сделку недействительной и подал заявление о возврате автомобиля.
Ссылаясь на положения статьи 90 АПК РФ и статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», он заявил, что суд должен будет принять временные меры в виде ареста имущества. 5 октября 2020 года Воронежский арбитражный суд принял заявление и наложил арест на автомобиль. Это было объяснено тем, что необходимо предотвратить продажу имущества, сохранить существующее положение сторон и обеспечить исполнение судебного решения в будущем.
В своем решении суд уточнил, на какие именно данные был наложен арест. Запрет на распоряжение имуществом, ограничение права пользования имуществом или даже его арест являются только необходимыми. Однако он не уточнил, какие действия должен предпринять судебный пристав-исполнитель, ограничившись словом «арест».
Неясно, что произойдет в итоге. Запретят ли они просто вывозить машины или продолжат конфисковывать их для специализированных парковок? Первый вариант устраивал клиента, поскольку он не собирался продавать машину и продолжал работать.
Однако если бы сотрудник правоохранительных органов принудительно конфисковал автомобили, нормальная работа компании была бы полностью парализована. Компания лишилась бы своего основного источника прибыли. Действительно, из-за двусмысленной формулировки судебного акта пристав мог фактически конфисковать автомобили и запретить их владение и использование. В этом случае арендаторы могли получить компенсацию и штрафы от своих клиентов.
На основании полученных от клиента документов и с учетом положений процессуального законодательства (ст. 95 АПК РФ) мы просили суд заменить обеспечительную меру на другую. Если такой подход не срабатывал и суд отклонял наши доводы, мы также подавали апелляционную жалобу на арест.
Суд удовлетворил наше ходатайство, заменил арест на запрет распоряжаться автомобилями и зарегистрировал их в ГИБДД. Мы доказали, что арест автомобилей лишил наших клиентов реальной возможности заниматься бизнесом, поскольку эти автомобили были единственным источником дохода компании. Полное ограничение права пользования ими приводит к убыткам, а также нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.
Какие риски несет в себе рынок автомобилей для неплатежеспособных фирм?
Тщательный контроль транспортного статуса автомобиля перед покупкой, проверка информации об участии автомобиля в дорожном движении, услугах автокодирования, авариях, отсутствии ограничений в классификационных и классификационных мероприятиях и Пражском реестре, 100% гарантия безопасности сделки при купле-продаже автотранспорта. Обычные проверки в торговой точке ничего не показывают. Как показывает практика, проблемы могут возникнуть чуть позже (в течение нескольких месяцев после покупки). На пороге собственного банкротства многие компании идут на многое, чтобы скрыть оставшиеся активы от кредиторов. Например, официальные автодилеры могут проводить распродажу активов непосредственно перед банкротством. Ранее я уже писал о недавнем банкротстве официального дилера Genser, когда компания была вынуждена продать свои активы кредиторам, которые затем смогли продать их официальному дилеру Genser.
Проблемы могут возникнуть и при покупке автомобиля у частного предпринимателя. Это связано с тем, что продавцом автомобиля может быть обанкротившийся частный предприниматель, находящийся в стадии банкротства. OE или EU имеет значительные долги, продает свое имущество и объявляется банкротом. Банкротство берет время на расследование принципа классификации и пытается наложить запрет, но имущество уже продано и перерегистрировано на нового владельца. В этом случае синдикат банкротов обязан обратиться в суд с просьбой признать сделку купли-продажи недействительной и тем самым вернуть имущество группе кредиторов для выплаты по кредитному реестру. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № III. 1 глава 12 7-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» (далее — Кодекс о банкротстве) сделки должника признаются недействительными. Сделки должника могут быть оспорены по различным основаниям: — они были совершены за счет кредиторов (§ 61.2(2) Закона о банкротстве) — должник получил неравные условия (§ 61.2(1) Закона о банкротстве) — сделка была совершена путем предоставления приоритета в пользу одного из кредиторов ( 61) — стоимость имущества превышает 5% от учетной стоимости активов должника (ст. 64 Закона о банкротстве); — договор выдан в долг или иным образом без одобрения управляющего (ст. 64 Закона о банкротстве); — право должника на злоупотребление (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, совершенная в отношении кредитора, признается недействительной при наличии следующих условий (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Решение № 63, пункт 5): — сделка совершена после объявления должника о банкротстве или в течение трех лет до подачи заявления — — целью сделки было причинение ущерба кредитору и что ущерб был причинен — — другие части сделки признавали эту цель.
Сделки с неравноправными контрагентами, а также сделки с кредиторами считаются подозрительными (§ 61.2(1) Закона о несостоятельности). Кредиторы также могут оспорить практически любой договор на этом основании. Единственными исключениями являются сделки равной стоимости и сделки, которые обычно не рассматриваются (например, дарение, поручительство или залог). Однако они могут быть оспорены как сделки, причинившие ущерб кредитору (ст. 61 Кодекса о банкротстве и ст. 8 Постановления 63). Сделки могут быть затронуты, если условия должника (в том числе цены) значительно хуже обычных. Например, если цена продаваемого должником товара значительно ниже рыночной (определение Верховного суда РФ от 2 марта 2016 года по делу № А40-76551/2014). Или же, наоборот, должник приобрел имущество по чрезмерно высокой цене. Основной проблемой при оспаривании данных сделок является определение эквивалентности соображений. Суд предлагает соразмерно использовать положения статьи 40 Налогового кодекса РФ. На практике этого нет уже несколько лет (ст. 4 Федерального закона от 18. 07. 2011) в связи с внесением изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, связанных с совершенствованием принципов определения цены для целей налогообложения. Напомним, что, согласно закону, подозрительными считаются цены, отличающиеся от среднерыночной более чем на 20 %. Сомнительный период для неравноценных сделок составляет один год с момента их совершения до принятия заявления о банкротстве. Также можно оспорить сделки, совершенные после принятия заявления. Существует два источника информации, которые могут подтвердить банкротство организации или физического лица. 1. Единый федеральный реестр сведений Bankrot. fedresurs. ru 2. Картотека арбитражных дел Cartota kad. arbitr. ru В случае арбитража целесообразно проводить поиск по НДС.
Важно понимать, что наличие информации о процессе банкротства владельца транспортного средства должно стать причиной отказа в сделке. Резюме: если цена продажи автомобиля соответствует рыночной, а автомобиль продается незнакомому человеку (не родственнику родителей), сделка признается законной, а покупатель — реальным покупателем. Если в суде будет установлено, что сделка по «выводу имущества» состоялась до банкротства, суд признает ее недействительной, а автомобиль будет включен в конкурсную массу.
Как доказать добросовестность при покупке автомобиля у банкрота?
Купить автомобиль с рук или у автодилера и не стать стороной в судебном деле — задача сегодня не из легких, но выиграть в суде еще сложнее, если на продавца подан иск о банкротстве, признающий договор купли-продажи недействительной сделкой.
Не имеет значения, где и как приобретается автомобиль, в том числе по объявлению на Avito, DROM и др. или у автодилера, ведь сайт, продающий автомобиль, не гарантирует безопасность сделки, т.е. гарантию того, что продавец (бывший владелец) не обанкротится в будущем и не заберет автомобиль.
Остается только гадать, кто захочет сам судиться с покупателем автомобиля. Еще десять лет назад такие разногласия были редкостью, сейчас же, с учетом действия Кодекса о банкротстве на граждан с 2015 года, споров в этой категории стало от 5-10 до 1000 в год.
Закон о банкротстве дает банкротам право оспаривать сделки, совершенные должником/промышленным предпринимателем/корпорацией/организацией в течение трех лет с момента подачи заявления о банкротстве. Оспорить можно сделки по продаже любого имущества, включая автомобили.
Чтобы не потерять автомобиль и деньги, выплаченные суду, необходимо предпринять следующие действия
Чтобы не стать жертвой жрецов и юридических пробелов, перед сделкой необходимо проявить должную осторожность и осмотрительность. Это означает, что продавец должен выявить все правовые риски, которые могут стать препятствием для сделки.
В 2021 году я готовил правовую позицию для клиента в Арбитражном суде. Там конкурсный управляющий настаивал на признании сделки продавца недействительной.
История заключалась в том, что клиент приобрел у продавца неисправный автомобиль за 400 000 рублей, после чего подал заявление о банкротстве. Автомобиль был отремонтирован и продан за 1 275 000 рублей. Через некоторое время к клиенту обратился конкурсный управляющий и предложил вернуть автомобиль или 1 500 000 рублей.
В результате проделанной работы по сбору доказательств, в том числе указанных в пунктах 2, 3, 4, 5 и 6, я подготовил правовую позицию и доказательства, в результате чего арбитражный суд отказал в банкротстве и деньги моего клиента были спасены.
С полным текстом решения можно ознакомиться в деле № А76-6269/2018.