Истец принял дело к производству, но ответчик не подал возражения или апелляцию. После ответчик повторно обратился в суд по тем же основаниям и изложил свои требования. Он просит взыскать с истца компенсацию, определенную в предыдущем иске. Может ли суд повторить то же самое дело, при тех же обстоятельствах, в отношении ответчика, который теперь является истцом?
ВАЖНО: Если первый суд отказал в иске, то повторное обращение в суд невозможно, но суд также может отправить заявление обратно на стадии принятия. Смотрите видео. Позвоните в юридическую фирму «Кацайлидис и партнеры» в Екатеринбурге прямо сейчас и задайте свои вопросы юристу.
Узнайте, что делать, если повторное рассмотрение дела принято и назначено слушание.
Заявление о прекращении производства по вашему делу
Со своей стороны вы должны заявить об имеющемся судебном акте. Мы рекомендуем вам сразу же подать его в надлежащим образом заверенной форме. Вам следует заполнить заявление о прекращении производства по делу (подробные инструкции по этому вопросу вы найдете по ссылке). Поступив таким образом, вы получите положительный для себя результат в виде определения об окончании гражданского спора в суде.
Если же лицо незначительно меняет основание разбирательства, ситуация складывается совершенно иначе. Например, возражения по одной и той же сделке могут возникнуть в разных статьях, но я как юрист никогда не подавал иск в суд, используя это право со своей стороны закона.
Такая ситуация допустима и требует детального анализа, какие основания или требования были заявлены в суде впервые, а какие — при повторном рассмотрении дела.
Нет. Верховный суд разрешил подавать второй иск.
Женщина потребовала от больницы нерукотворную компенсацию за смерть мужа. Однако суд постановил, что вина фельдшеров не доказана. Впоследствии уголовная экспертиза подтвердила, что одной из причин смерти стало некачественное оказание медицинской помощи. Женщина снова обратилась за компенсацией, но три инстанции отказались принять ее заявление, сославшись на то, что просьбы были идентичными. Делом пришлось заниматься Верховному суду.
18 июня 2014 года Виктору Калугину* стало плохо. Он страдал от болезни сердца и высокого давления. Жена Лариса дала ему маленький корвалол и вызвала скорую помощь. Примерно через 10 минут приехала бригада из Себежской районной больницы. Светлана Дьякова* сделала ему два укола и ввела снотворное. Он не стал измерять давление и делать ЭКГ.
Парамедики уехали. Примерно через 30 минут лицо Каргина посинело, и жена снова вызвала «скорую». Скорая приехала примерно через 10 минут, но было уже слишком поздно. Парамедики констатировали смерть и предположили, что у Каргина оторвался тромб.
Попытки возместить ущерб не увенчались успехом.
Спустя два года жена мужчины подала в суд на Себежскую районную больницу. Женщина потребовала 2 млн рублей в качестве компенсации морального вреда за смерть мужа. Он утверждала, что мужчина умер из-за плохой работы врачей. Дьяковские фельдшеры не оказали пациенту необходимую медицинскую помощь. В июле 2017 года Себежский районный суд отказал Калугиной в удовлетворении иска, посчитав, что истица не доказала причинно-следственную связь между некачественной медицинской помощью и смертью мужа (№ 2-544/2017).
Летом того же года в отношении Дзиковой было возбуждено уголовное дело. В связи с этим была проведена судебно-медицинская экспертиза. Заключение экспертов от 28 апреля 2018 года показало, что фельдшеры работали ненадлежащим образом, и это стало одной из причин смерти Каргина.
В июне Дьякову было предъявлено обвинение по статье 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Следствие установило, что он совершил должностное преступление, недооценив тяжесть состояния пациентки и не приняв мер к ее госпитализации. Обвиняемый полностью признал свою вину, однако срок давности уже истек, и уголовное преследование было приостановлено.
Впоследствии г-жа Каргина вновь подала иск к больнице о возмещении психологического ущерба, но Севежский районный суд отказал ей в принятии заявления, сославшись на ч. 2 ст. 1, п. 134 Гражданского процессуального кодекса. 1 Часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса. Положение предусматривает отказ в принятии иска, если имеется решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. То есть, если предъявленные иски идентичны. После отказа вдова попыталась добиться пересмотра решения 2016 года на основании вновь открывшихся обстоятельств, но снова безуспешно.
В июле 2019 года Каргина и ее дочь Софья вновь подали иск к медицинскому учреждению. Они требовали взыскать с больницы около 75 000 рублей за материальный ущерб и по 5 млн рублей в качестве компенсации за психологический ущерб.
Районный суд частично удовлетворил иск о возмещении материального ущерба и обязал истцов выплатить в общей сложности 60 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции обязал больницу выплатить Софье Каргиной* 350 000 рублей в качестве компенсации за психологический ущерб. Однако суд отказался рассматривать требование вдовы о компенсации в связи с ее личностью. Выводы суда первой инстанции были подтверждены апелляцией, а затем и встречной апелляцией (№№ 8G-3879/2019 и 8G-9201/2020). Г-жа Лариса Каргина посчитала отказ суда необоснованным и обратилась в Верховный суд.
Основания те же.
При оценке заключений нижестоящих инстанций тройка судей под председательством Людмилы Пучеринцевой напомнила о позиции СЕ относительно идентичности запроса. В Определении № 3480-О от 19 декабря 2019 года Конституционный суд указал, что 2ч. Часть I статьи 134 ГПК РФ допускает отказ в принятии дела к производству только в том случае, если право на судебную защиту было реализовано в предыдущем судебном процессе, исходя из прав сторон и принципа равенства состязательных сторон.
Однако Комитет по гражданскому судопроизводству разъяснил, что предмет иска, указанный в Правилах, относится к материально-правовому требованию истца, а основания — к обстоятельствам, на которые ссылается истец. Если какие-либо из них не соответствуют предыдущему иску, то заявленные требования не являются тождественными.
Именно такая ситуация сложилась в деле Каргиной, отметил Верховный суд. В 2019 году женщина поддержала свои обвинения в адрес других лиц, выявленные в ходе расследования уголовного дела, нежели в предыдущей ситуации. В частности, речь идет о заключениях экспертиз.
Как следствие, требования заявителя не являются идентичными, заявил СЕ. Он подчеркнул, что, отказав в принятии заявления, суд нарушил право Каргиной на судебную защиту и ограничил ее доступ к правосудию. Университет политических наук отменил иск из трех пунктов и направил дело на пересмотр в первой степени (№ 91-kg20-1-K3).
В этом деле Верховный суд обратил внимание на разницу в характере двух исков, прокомментированных юридической фирмой Лемчика, Крупского и Аристова Владислава. Партнер Лемчик, Крупский & Партнер федерального рейтинга. Банкротство группы (среднерыночные разногласия) Налоговые консультации и разногласия (разногласия) Арбитраж группы (корпоративные разногласия) Арбитраж группы (средние и малые коммерческие разногласия: среднерыночные) Банкротство группы (реструктуризация и консультирование) Внешнеэкономическая деятельность группы (денежные соглашения) Корпоративная деятельность группы. Группа слияний и поглощений (средний рынок) Группа налоговых консультаций и разногласий (консультации) Группа розничной торговли, FMCG и общественного питания Группа цифровой экономики Группа антимонопольного законодательства Группа защиты Группа семьи и наследства Группа консультаций) Группа труда и иммиграции Июль. Если первоначальный иск был основан исключительно на смерти мужа заявительницы, то последующий иск был основан на настойчивом поведении медицинского персонала, выявленном в ходе судебно-медицинской экспертизы. Эта возможность по-другому распределяет бремя доказывания и меняет ход процесса, как пояснил эксперт «Ответчик слаб».
С технической точки зрения подход, выбранный Верховным судом, верен, но в данном случае представляется более целесообразным применить статью 392 Гражданского процессуального кодекса (Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам)», — отмечает Аристофф. Возможно, добавляет адвокат, суд понимал, что с организационной точки зрения проще восстановить правонарушение тем способом, который уже выбрала заявительница, и поэтому был на ее стороне».
*Имена и фамилии участников процесса изменены автором.